文革期文学の概念2

文革期文学の概念2

さて、いよいよ日記を開始して３日目となりました。３日坊主への準備はこれで万事整ったわけです＾＾

昨日、私は、
「文革期の文学は、文革中、これこそ真実の文学であるとして称賛されていました。ところが、76年秋に四人組が打倒されると、その直後から、66年から四人組が打倒されるまでの期間の文学は、ニセの文学であったとという批判が開始されます」。
　と書きましたが、こうした現象、つまり、政治体制の変革にともない、それまでの文学史が全否定されてしまうという現象は、実は76年以前にも一度起きています。そう、1966年年の『紀要』が行ったことは、まさにこれです。
　「建国以来十数年にわたって、文芸界には毛沢東思想と対立する反党・反社会主義の黒い糸が存在している。この黒い糸とは、プルジョア階級の文芸思想、現代修正主義の文芸思想といわゆる30年代文芸とが結びついたものである。"写真実"論、"現実主義広濶道路"論、"現実主義深化"論、反"題材決定"論、"中間人物"論、反"火薬味"論、"時代精神融合"論、"離経叛道"論などがその代表的な観点である」
　四人組批判の中で行われた、文革期文学の創作方法、例えば、「根本任務」論や「走資派との闘争を描け」論、などに対する批判は、『紀要』が行った"写真実"論、"中間人物"論などに対する批判と同レベルなのです。同レベルというのは、批判者が、批判される側の論理なり考え方を自分の都合におうじていくらでも変更できる、そのような枠組みの中での批判だということです。
　「根本任務」論は、四人組がはじめて打ち出したかのように言われていますが、建国以来の文芸指導者の発言を読めば、程度の違いこそあれ、同じようなことを述べています*1。
　また、「走資派との闘争を描け」論も四人組の専売特許のようになっていますが、76年秋に四人組が打倒された直後の『人民文学』を読めば、「走資派との闘争を描く」こと自体は否定されていないことがわかります*2。
　さらに、いわゆる「文学の空白」という言葉です。この言葉は文革期文学を批判する際に使われる言葉ですが、もともと「文学の空白」という言葉を使ったのは、（以下、調べてないので略します）。
　さて、以上述べてきたことで、現在、文学史で使われている「文革期文学」という概念がいかに生まれたのかがわかりました（わかったことにします＾＾）。

　まとめると、
「文革期文学」という概念は、まず四人組批判の枠組みで生まれた。

その後この枠組み自体に変化があったことから、「文革期文学」という概念もそれに応じて変化した（このことについては今までの日記ではまったくふれていません＾＾）。

80年代以降の当代文学史は、そうした政治的な領域で語られてきた「文革期文学」をそのまま踏襲した。

　うーん、自分でも何を言いたかったのかわからなくなってきましたが、強引に続けます。

さて、「文革期文学」という概念がいかに生まれてきたのかについてはわかりましたが、それでは、「新時期文学」という概念はいかに生まれてきたのでしょうか。
この問題についてはまだ調べていません。私の考えでは、この両者はおそらく密接に関連していると思います。
ちょっと中途半端ですが、「文革期文学の概念」についてはこれで終了します。もう少し自分の考えがまとまったら、再度、日記に書いてみたいと思います。